19 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 20-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с оспариванием указанных норм, поскольку они позволили прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без получения его согласия.
Так, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом согласия заявителя, было прекращено следователем в 2019 году. В дальнейшем данное решения было отменено руководителем следственного органа и в 2020 году следователем было вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении заявителя в связи с истечением срока давности. При этом согласие заявителя на вынесения такого решения в 2020 году не получено.
Заявитель был не согласен с прекращением дела по данному основанию, так как полагал, что преступления он не совершал, а согласие в 2019 году дал по причине болезни и в связи с желанием прекратить в отношении себя какие-либо действия со стороны сотрудников следственного комитета. Рассмотрев жалобу заявителя суды оставили ее без удовлетворения.
Конституционный Суд отметил, что отмена постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования как незаконного и (или) необоснованного предполагает последующее устранение допущенных нарушений, проведение необходимых и достаточных следственных и процессуальных действий, что может повлечь изменения в совокупности установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение.
При этом подозреваемый, обвиняемый не утрачивает своих процессуальных прав, в том числе: знать, в чем он подозревается (обвиняется); давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения (обвинения), возражать против обвинения, отказаться от дачи объяснений и показаний; представлять доказательства, заявлять ходатайства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом; возражать против прекращения уголовного дела; обжаловать, в том числе в суд, процессуальные действия и решения (ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Следовательно, если после решения руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования принимается новое постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, предполагается повторное получение согласия подозреваемого, обвиняемого (либо подтверждение ранее данного согласия) на такое прекращение. Наличие согласия отражается в постановлении.
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что п.3 ч.1 ст. 24 и ч.2 ст. 27 УПК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они, позволяют следователю без согласия (при наличии возражения) подозреваемого, обвиняемого вынести постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности после того, как вынесенное ранее с согласия подозреваемого, обвиняемого постановление о прекращении уголовного преследования по данному основанию было отменено, притом что сам подозреваемый, обвиняемый не инициировал отмену такого постановления либо инициировал, но новое постановление о прекращении уголовного преследования в связи с установлением в результате возобновления производства по делу новых имеющих юридическое значение обстоятельств фактически ухудшало бы его положение по сравнению с отмененным.
Федеральному законодателю необходимо принять меры по внесению соответствующих изменений в правовое регулирование.
